Wyrok NSA z dnia 12 kwietnia 2023 r., sygn. III OSK 7700/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie: sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz sędzia del. WSA Beata Jezielska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 sierpnia 2021 r. sygn. akt II SAB/Kr 123/21 w sprawie ze skargi A.A. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie 2. zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy W. na rzecz A.A. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

Wyrokiem z 26 sierpnia 2021 r. (sygn. akt II SAB/Kr 123/21) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu skargi A.A. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, na podstawie art. 151 w zw. z art. 50 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity na dzień orzekania przez WSA Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej jako: p.p.s.a.), oddalił skargę.

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji wskazał, że skarżąca wystąpiła ze skargą na bezczynność organu, wnosząc o zobowiązanie Burmistrza do udzielenia informacji w żądanym zakresie i formie w terminie 14 dni oraz stwierdzenie, że Burmistrz dopuścił się bezczynności. Podała, że wnioskiem z 18 maja 2021 r., przesłanym na adres mejlowy [...] (zgodnie z informacją zawartą w zakładce kontakt: [...].pl), zwróciła się o udzielenie informacji publicznej przez Burmistrza Miasta i Gminy W. poprzez przesłanie decyzji wydanych na podstawie art. 61 ust. 1 i 2 ustawy o pomocy społecznej w styczniu, lutym i marcu 2007 r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie z uwagi na niewyczerpanie środków zaskarżenia, ewentualnie o umorzenie postępowania. Wskazano, że przedmiotowy wniosek wpłynął na adres mejlowy Urzędu. Wiadomość została przesłana z adresu [...] i nie została opatrzona jakimkolwiek podpisem, w tym podpisem elektronicznym. Podano, że 26 maja 2021 r. wniosek przekazany został Miejskiemu Ośrodkowi Pomocy Społecznej w W., gdyż treść żądanych informacji związana była z zakresem zadań realizowanych przez MOPS. W dniu 8 czerwca 2021 r. do Urzędu wpłynęła skarga na bezczynność Burmistrza. W trakcie biegu terminu do przekazania skargi do WSA, na adres mejlowy, z którego wpłynął wniosek, MOPS przesłał skarżącej wezwanie do uzupełnienia wniosku. W odpowiedzi na to pismo wpłynął ponownie mejl z adresu [...] z odmową uzupełnienia braków pisma. W związku z tym mejlem z 17 czerwca 2021 r. poinformowano stronę, że w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych wniosku w wyznaczonym terminie, zostanie on pozostawiony bez rozpoznania. Wprawdzie organ przyznał, że podjęcie czynności w ramach postępowania o udostępnienie informacji publicznej nastąpiło z pewnym opóźnieniem, ale podał, że było to wynikiem panującej w kraju sytuacji epidemicznej, a w związku z tym nie zachodzi bezczynność o charakterze rażącym.