Wyrok NSA z dnia 14 marca 2024 r., sygn. II GSK 1283/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marcin Kamiński Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Protokolant asystent sędziego Zofia Frąckowiak po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. K. i R. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 2043/19 w sprawie ze skargi A. K. i R. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 9 kwietnia 2019 r. nr SP.271.2017 w przedmiocie kosztów postępowania w sprawie o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 10 stycznia 2020r., sygn. akt VI SA/Wa 2043/19 oddalił skargę A. K.i R. K. prowadzących działalność w formie spółki cywilnej pod firmą M. z siedzibą w Ł. (dalej: Uprawnieni, Skarżący) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Urząd, UP) z 9 kwietnia 2019 r. nr Sp. 271.2017 w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy [...] nr R.240742.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

W dniu 3 listopada 2017 r. do Urzędu wpłynął wniosek W. sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej: Wnioskodawca, Spółka) o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na ww. znak towarowy nr R.240742 udzielonego na rzecz Uprawnionych. Wnioskodawca podnosił, że sporny znak towarowy nie jest używany dla towarów objętych ochroną.

W odpowiedzi Uprawnieni wnieśli o oddalenie wniosku.

Na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2018 r. przed UP, Strony podtrzymały swoje stanowiska.

Pismem z 17 października 2018 r. Uprawnieni poinformowali, że złożyli do Urzędu wniosek o "ograniczenie wykazu towarów i usług, do oznaczania których przeznaczony jest kwestionowany znak", tak że po ww. ograniczeniu sporny znak będzie chroniony w następującym zakresie: artykuły higieny osobistej z klasy 3; prześcieradło nieprzemakalne z klasy 10 oraz usługi sklepów i hurtowni z artykułami higieny osobistej, nieprzemakalnymi prześcieradłami z klasy 35. Ponadto przedłożyli dowody na okoliczność używania znaku spornego.