Ustalenie czy zgodnie z art. 30cb ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy o PIT, Ewidencja prowadzona przez Wnioskodawcę spełnia wymagania dla skorzystania z opodatkowania podatkiem dochodowym na zasadach określonych w art. 30ca ustawy o PIT.

Interpretacja indywidualna po wyroku sądu – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie:

1)ponownie rozpatruję sprawę Pana wniosku z 28 maja 2021 r. (data wpływu 2 czerwca 2021 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej – uwzględniam przy tym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…) z 15 września 2022 r. sygn. akt III SA/Wa 178/22 (data wpływu prawomocnego orzeczenia – 22 lutego 2024 r.), i

2)stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym o osób fizycznych w części dotyczącej ustalenia czy zgodnie z art. 30cb ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy o PIT, Ewidencja prowadzona przez Pana spełnia wymagania dla skorzystania z opodatkowania podatkiem dochodowym na zasadach określonych w art. 30ca ustawy o PIT (pytanie oznaczonego we wniosku Nr 3) – jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

2 czerwca 2021 r. wpłynął Pana wniosek z 28 maja 2021 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy możliwości zastosowania preferencyjnego opodatkowania kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 25 sierpnia 2021 r. (data wpływu 27 sierpnia 2021 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

1.Informacje ogólne

Wnioskodawca jest osobą fizyczną prowadzącą jednoosobową działalność gospodarczą w obszarze tworzenia programów komputerowych oraz usług informatycznych. Przedmiotowa działalność gospodarcza prowadzona jest przez Podatnika od lipca 2019 roku.

Wnioskodawca posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy o PIT.

W ramach swojej działalności Podatnik wykonuje czynności: (i) w zakresie tworzenia oprogramowania komputerowego, tj. kodu źródłowego oprogramowania komputerowego (dalej: „Oprogramowanie”).

Wnioskodawca posiada wiedzę w zakresie technologii informatycznych i doświadczenie w zakresie przygotowywania rozwiązań związanych z tworzeniem Oprogramowania na rzecz swoich kontrahentów w Polsce.

Wiedza z zakresu technologii informatycznych, w tym znajomość technologii i języków programowania takich jak (…) w połączeniu z (…) oraz (…)  w połączeniu z (…) pozwala Podatnikowi na pracę nad tworzeniem Oprogramowania, służącego m.in. do automatycznego testowania aplikacji i innego oprogramowania.

Tworzenie Oprogramowania przez Podatnika opiera się na indywidualnych, autorskich pomysłach opracowywanych w odpowiedzi na zgłaszane zapotrzebowanie kontrahenta i obejmuje tworzenie skryptów i algorytmów, zaprojektowanie algorytmu, przeprowadzanie testów, tworzenie dokumentacji technicznej i instrukcji do tworzonego Oprogramowania, oraz udoskonalanie dostępnych rozwiązań programistycznych. Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności zarówno tworzy oprogramowanie w sposób kompleksowy, tj. cały kod występujący w danym programie jest jego autorstwa, jak i dokonuje rozwoju już istniejącego oprogramowania i aplikacji. W przypadku rozwoju już istniejącego oprogramowania i aplikacji, Wnioskodawca dokonuje twórczego wkładu w jego rozwój, tj. tworzy nowe, autorskie linie kodu.

Wytwarzane przez Podatnika Oprogramowanie podlega ochronie prawnej na podstawie art. 1 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i art. 74 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 z późn. zm.).

Umowa zawarta pomiędzy Podatnikiem a kontrahentem wskazuje m.in., że autorskie prawa majątkowe do wszelkich utworów będących programami komputerowymi lub jakichkolwiek części lub elementów programów komputerowych, lub ich dokumentacji stworzonych lub zmodyfikowanych (zaktualizowanych - [updatej], zmienionych, ulepszonych - [upgrade] itp.) przez Wnioskodawcę w wyniku wykonywania umowy, przysługują kontrahentowi (tj. są przenoszone przez podatnika na kontrahenta).

Wnioskodawcy przysługuje wynagrodzenie z tytułu tworzenia oprogramowania, do którego, jak zostało wskazane powyżej, majątkowe prawa autorskie w wyniku wykonywania umowy przysługują kontrahentowi (tj. są przenoszone przez podatnika na kontrahenta).

W przeważającej mierze, wynagrodzenie uzależnione jest od czasu pracy Wnioskodawcy. Wynagrodzenie należne Wnioskodawcy jest obliczane w oparciu o stawkę za ośmiogodzinny dzień pracy jaki Wnioskodawca jest obowiązany spędzić nad projektami zleconymi przez kontrahenta.

W niektórych przypadkach lub w umowach, które Wnioskodawca może zawrzeć w przyszłości, wynagrodzenie może być ustalane w oparciu o indywidualną wycenę danego projektu, lub czas pracy spędzony nad danym projektem kalkulowany w ujęciu godzinowym, a nie dziennym.

W zależności od warunków uzgodnionych z kontrahentem umowa określa, że wynagrodzenie jest należne na koniec okresu rozliczeniowego na podstawie zaangażowania Podatnika w prace nad Oprogramowaniem o oparciu o liczbę dni spędzonych przez Wnioskodawcę nad tworzeniem Oprogramowania.

2. Charakterystyka prac nad Oprogramowaniem

Możliwość pozyskiwania zleceń oraz współpracy z kontrahentami w ramach prowadzonej działalności gospodarczej jest ściśle uzależniona od umiejętności i wiedzy Wnioskodawcy w zakresie projektowania i wdrażania nowych/ulepszonych rozwiązań związanych z tworzeniem Oprogramowania. Ekspercka wiedza oraz doświadczenie pozwalają na opracowanie i wdrażanie całkowicie nowych lub znacznie ulepszonych technologicznie rozwiązań dla kontrahentów.

Realizowane przez Wnioskodawcę prace w zakresie rozwoju Oprogramowania mają charakter twórczy i innowacyjny, gdyż poprzez łączenie i wykorzystanie dostępnych zasobów wiedzy i umiejętności w zakresie technologii informatycznych, tworzone są zupełnie nowe elementy Oprogramowania, które mają sprostać wymogom rynku, klientów oraz postępowi technologicznemu.

Do przykładowych innowacyjnych rozwiązań opracowywanych przez Wnioskodawcę należy przykładowo praca nad oprogramowaniem, którego celem jest automatyczne testowanie poprawności funkcjonowania innych programów i aplikacji. Oprogramowaniem tym są tzw. Testy automatyczne i frameworki do testów automatycznych.

Utworzone oprogramowanie jest następnie testowane przez Wnioskodawcę pod kątem prawidłowości funkcjonowania oraz implementowane.

Niekiedy Wnioskodawca musi dokonać implementacji do własnego środowiska sieciowego, oprogramowania napisanego przez innego programistę, które będzie później testowane z wykorzystaniem oprogramowania napisanego przez Wnioskodawcę.

Tworzone oprogramowanie umożliwia np. weryfikację poprawności funkcjonowania logowania do systemu czy prawidłowego prezentowania danych. Uruchomienie testów automatycznych tworzonych przez Wnioskodawcę nie wymaga ingerencji testera, a testowanie oprogramowania z pomocą testów automatycznych jest co do zasady szybsze, niż testowanie manualne.

Po napisaniu kodu oprogramowania, Wnioskodawca testuje poprawność jego funkcjonowania niekiedy dokonuje jego implementacji oraz sporządza dokumentację testów oraz raport z testów.

Prowadzone prace rozwojowe nad Oprogramowania nie mają charakteru rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych.

Prace realizowane przez Wnioskodawcę nie są również projektami powtarzalnymi - każda nowa funkcjonalność, nowy projekt lub oprogramowanie wymaga indywidualnego podejścia, tj. w szczególności odpowiedniego zasobu wiedzy i znajomości technologii.

W wyniku prowadzonych prac nad Oprogramowaniem powstaje nowy kod źródłowy stanowiący Oprogramowanie. W zakresie wykonywanej działalności, Wnioskodawca może współpracować z zespołami i podwykonawcami kontrahenta. Podatnik ma z góry określoną rolę i wytwarza zdefiniowane i funkcjonalnie samodzielne elementy kodu źródłowego, tj. Oprogramowanie.

3.Proces opracowywania Oprogramowania

W związku ze stałym tworzeniem Oprogramowania, poprzez opracowywanie i wdrażanie nowych elementów, Wnioskodawca pracuje nad jego wytwarzaniem w usystematyzowany sposób, podzielony na etapy.

Prace nad Oprogramowaniem zaczynają się od:

• analizy zapotrzebowania - problemów do rozwiązania których ma dążyć Oprogramowanie, praca nad przygotowaniem kodu Oprogramowania, zgodnie z założeniami danej technologii oraz wymaganiami technicznymi kontrahenta,
• ewentualne zmiany oraz poprawki związane z wytworzeniem Oprogramowania,
• test jakości, sprawności, funkcjonalności i awaryjności Oprogramowania,
• przyjęcie przez kontrahenta danego elementu wytworzonego Oprogramowania.

Zapotrzebowanie na dany rodzaj Oprogramowania zgłaszane jest Wnioskodawcy przez kontrahenta, który określa zakres zleconych Podatnikowi prac. Do przesyłania zleceń możliwe jest wykorzystywania specjalistycznych systemów komputerowych. Obecnie do przesyłania oraz rejestrowania zgłoszeń, Wnioskodawca wykorzystuje system (…).

Bieżące prace projektowe związane z tworzeniem kodu Oprogramowania wymagają współdziałania Wnioskodawcy oraz kontrahenta, w celu weryfikacji postępów prac, odbioru oraz testowania poszczególnych elementów. W szczególności, proces tworzenia oprogramowania wymaga ciągłej komunikacji pomiędzy Podatnikiem a kontrahentem (np. za pomocą Internetu) w celu nanoszenia korekt, weryfikacji poprawności wykonania kodu źródłowego, itd. Na tym etapie Oprogramowanie jest również testowane przez kontrahenta, a w przypadku konieczności zwracane Wnioskodawcy w celu naniesienia zmian.

Po zakończeniu danego etapu prac nad Oprogramowaniem i przyjęcia go przez kontrahenta, jest on dostarczany kontrahentowi (wraz z przeniesieniem majątkowych praw autorskich do Oprogramowania na kontrahenta).

Ponadto, Wnioskodawca pragnie wskazać, że przedmiotem wniosku nie jest sytuacja rozwijania/ulepszania cudzego oprogramowania.

W zakresie Oprogramowania wytwarzanego przez Wnioskodawcę, rozwijanie lub ulepszanie (modyfikacja) rozumiane może być jedynie w zakresie Oprogramowania wytwarzanego przez Wnioskodawcę, która stanowi własność Wnioskodawcy, do momentu jego sprzedaży na rzecz kontrahentów.

Wnioskodawca pragnie wskazać, że takie rozwijanie lub ulepszanie (modyfikacja) Oprogramowania dotyczy procesu tworzenia Oprogramowania, w ramach którego Wnioskodawca, tworząc Oprogramowanie rozwija je (zgodnie z potrzebami kontrahenta, które w trakcie procesu tworzenia oprogramowania może się zmieniać), ulepsza (modyfikuje) poprzez poprawianie tworzonego przez siebie kodu (w ramach tzw. samokontroli jakości i poprawności kodu źródłowego). Tym samym, rozwijanie lub ulepszanie (modyfikacja) Oprogramowania dokonywana jest w ramach procesu tworzenia Oprogramowania, które po zakończeniu prac nad Oprogramowaniem jest sprzedawane (przeniesienie prawa własności do oprogramowania, licencja lub zawarcie w cenie usługi).

Mogą zdarzyć się sytuacje, w których Wnioskodawca modyfikuje, poprawia lub ulepsza kod źródłowy, nienależący do Wnioskodawcy, lecz takie sytuacje nie są objęte przedmiotowym wnioskiem.

Ze względu na specyfikę pracy związanej z tworzeniem Oprogramowania, Wnioskodawca może jednocześnie pracować nad kilkoma projektami, w ramach których tworzy Oprogramowanie.

Wszystkie zadania zrealizowane w ramach tworzenia Oprogramowania, w szczególności też czas ich trwania są rejestrowane w ewidencji, dzięki czemu Wnioskodawca ma informacje jak czasochłonne były poszczególne projekty.

4.Koszty działalności związanej z wytwarzaniem Oprogramowania

W ramach prowadzonej działalności Podatnik ponosi lub może ponieść szereg kosztów: (i) bezpośrednio związane z wytwarzaniem Oprogramowania (dalej: „Koszty IP”) oraz (ii) pozostałe koszty związane z prowadzaną działalnością gospodarczą.

Do grupy Kosztów IP zaliczyć można wydatki związane:

• ze sprzętem, meblami, takimi jak biurko czy fotel biurowy, fachową literaturą i artykułami biurowymi niezbędnymi Podatnikowi do tworzenia Oprogramowania (dalej: „Sprzęt”)
• z usługami dostępu do Internetu, kosztami podróży służbowych i delegacji, usługami telekomunikacyjnymi koniecznymi do bieżącej komunikacji z kontrahentem, przesyłania Oprogramowania, licencje na programowanie niezbędne do wytwarzania Oprogramowania, usługi szkoleniowe (dalej: „Usługi”),
• z usługami księgowymi i doradczymi niezbędnymi do prawidłowego rozliczenia i opodatkowania transakcji sprzedaży autorskich praw majątkowych z tytułu kwalifikowanego IP;
• z obowiązkowymi składkami na ubezpieczenia społeczne.

W ramach kategorii Sprzęt mowa jest:

• o sprzęcie elektronicznym, artykułach służących do tworzenia kodu źródłowego i dokumentacji technicznej tj. komputer wraz z urządzeniami peryferyjnymi niezbędnymi do jego obsługi (np. monitor, myszka, drukarka, klawiatura, dysk przenośny, router wifi, artykuły biurowe),
• meblach,
• urządzeniach mobilnych (smartfon, ładowarka indukcyjna, etui zabezpieczające do smartfonu oraz tablet);
• kosztach zakupu i amortyzacji samochodu,
• fachowej literaturze programistycznej.

W ramach kategorii Usługi mowa jest o usługach nabywanych przez Podatnika koniecznych do wykonywania Oprogramowania, tj.:

• usługach dostępu do Internetu lub usługach telekomunikacyjnych, w tym związanych z przesyłaniem danych (np. mobilny Internet w ramach usług telekomunikacyjnych),
• licencji na oprogramowanie konieczne do działania komputera oraz wytwarzania Oprogramowania (np. licencja na system operacyjny),
• profesjonalnych usługach księgowych i doradczych niezbędnych do prawidłowego rozliczania transakcji związanych z przeniesieniem majątkowych praw autorskich,
• kosztach podróży służbowych, leasingu, ubezpieczenia oraz użytkowania samochodu,
• kosztach szkoleń i egzaminów związanych z podnoszeniem kompetencji w zakresie programowania.

W ramach kategorii wydatków na ubezpieczenia społeczne wskazać należy obowiązkowe składki na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych oraz Narodowy Fundusz Zdrowia.

Sprzęt używany przez Wnioskodawcę to w przeważającej mierze komputer osobisty wraz z niezbędnymi urządzeniami peryferyjnymi i oprogramowaniem oraz artykuły biurowe, służące zarówno w tworzeniu kodu źródłowego jak i dokumentacji technicznej.

Nowoczesne formy komunikacji, za pośrednictwem Internetu lub usług telekomunikacyjnych, pozwalają na wymianę danych za pomocą Internetu, ściągania niezbędnych bibliotek do Oprogramowania czy przesyłania efektów pracy (tj. Oprogramowania) kontrahentom do weryfikacji. Ciągły i niezakłócony dostęp do Internetu jest istotnym elementem w pracy programistów.

W przypadku licencji na oprogramowanie, bez ich zakupu Wnioskodawca nie może prowadzić działalności. Tym samym, zmuszony jest do ponoszenia kosztów np. licencji systemu operacyjnego lub edytorów, kompilatorów kodu, itd. wykorzystywanych w przy tworzeniu Oprogramowania).

W przypadku braku możliwości alokowania konkretnego kosztu poniesionego przez Wnioskodawcę w ramach działalności gospodarczej do przychodów ze zbycia Oprogramowania (np. wydatki na używanie samochodu), Wnioskodawca przyporządkuje wydatki do przychodów ze zbycia Oprogramowania według proporcji. Proporcja zostanie ustalona jako stosunek przychodów ze zbycia Oprogramowania do przychodów ogółem Wnioskodawcy z prowadzonej działalności gospodarczej w danym okresie.

5.Ewidencja rachunkowa kosztów kwalifikowanych

Wnioskodawca prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów. Świadczone przez Podatnika usługi dokumentowane są comiesięcznie wystawianymi fakturami sprzedaży. Ponadto, Wnioskodawca prowadzi dodatkowo ewidencję sprzedaży Oprogramowania obejmującą:

a)miesiąc realizacji Oprogramowania,

b)nazwę Oprogramowania,

c)data dokumentu księgowego sprzedaży Oprogramowania,

d)nr dokumentu księgowego (np. faktury),

e)kwotę wynagrodzenia za dane Oprogramowanie (przychód),

f)wartość kosztów bezpośrednio związanych z wytworzeniem danego Oprogramowania

g)dochód (stratę) z danego programu obliczonego jako różnicę pomiędzy wynagrodzeniem z pkt e. i kosztami z pkt f.

h)kalkulację nexus dla danego Oprogramowania.

‒dalej: „Ewidencja”.

Ewidencja jest prowadzona w formie elektronicznej.

W przypadku, gdy nie jest możliwe przypisanie w całości kosztów bezpośrednio związanych z wytworzeniem Oprogramowania do jednego Oprogramowania (np. wykorzystanie danego kosztu bezpośredniego do wytworzenie dwóch rodzajów Oprogramowania), Podatnik może przypisać za pomocą Ewidencji Koszty IP proporcjonalnie do czasochłonności wykonania danego Oprogramowania

Przykładowo zakładając, że przychody z IP1 stanowił 25 % przychodów w danym miesiącu, to wysokość kosztów, których nie można przypisać tylko do jednego IP również zostanie przypisane jako koszt bezpośredni wytworzenia danego IP w 25 %.

Dzięki temu Podatnik ma możliwość dokładnej alokacji kosztów do wytworzonego Oprogramowania.

Uzupełnienie wniosku

Odpowiedź na pytanie 1 z I części wezwania: „ Jeżeli prowadzona działalność obejmuje badania naukowe/prace rozwojowe należy wskazać, czy są to badania naukowe/prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 i ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce z dnia 20 lipca 2018 r. (Dz. U. poz. 1668 ze zm.)?”

Działalność Wnioskodawcy w zakresie tworzeniach programów komputerowych jest działalnością twórczą obejmującą prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Odpowiedź na pytanie 2 z I części wezwania: „Jaka jest forma opodatkowania prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej?”

Wnioskodawca jako formę opodatkowania wybrał podatek liniowy, w rozumieniu art. 30c ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. - Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U.2021.1128 t.j. z póżn. zm., dalej: Ustawa o PIT).

Odpowiedź na pytanie 3 z I części wezwania: „Od kiedy i za jaki okres Wnioskodawca chce skorzystać z opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką 5% podatku dochodowego?”

Wnioskodawca chce skorzystać z opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką 5% podatku dochodowego począwszy od roku 2020, a także w latach następnych. Tak jak Wnioskodawca wskazał, przedmiotem Wniosku jest stan faktyczny jak i zdarzenie przyszłe.

Odpowiedź na pytanie 4 z I części wezwania: „W sytuacji, gdy Wnioskodawca dokonuje również rozwijania/modyfikacji oprogramowania prosimy o wyjaśnienie, czy jego zamiarem jest zastosowanie 5% stawki podatku także w odniesieniu do dochodu uzyskiwanego z takiego rozwijania?”

Wnioskodawca dokonując rozwijania/modyfikacji oprogramowania ma zamiar zastosować 5% stawkę podatku z tego tytułu wyłącznie w przypadku do sytuacji w których tworzy nowe, autorskie linie kodu.

Odpowiedź na pytanie 5 z I części wezwania: „Czy w przypadku, gdy Wnioskodawca ulepsza (rozwija) oprogramowanie komputerowe lub jego części (Oprogramowanie, części oprogramowania), to czy w wyniku podjętych przez Niego czynności powstaje odrębny od tego oprogramowania utwór (tj. nowe kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego), podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?”

W przypadku, gdy Wnioskodawca rozwija oprogramowanie lub jego części, jest właścicielem (współwłaścicielem) tego oprogramowania/części oprogramowania, tj. przysługują mu autorskie prawa majątkowe do tego oprogramowania.

W tej sytuacji wytworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie, stanowiące rozwinięcie funkcjonalności lub mające na celu poprawę użyteczności oprogramowania opisanego w zdaniu poprzedzającym, stanowi nowe prawo własności intelektualnej.

Jednocześnie może dojść do sytuacji, w której Wnioskodawca otrzyma od kontrahenta oprogramowanie w celu jego rozwinięcia, w stosunku do którego Wnioskodawcy nie będzie przysługiwał żaden tytuł własności. W tej sytuacji, Wnioskodawca w celu rozwinięcia oprogramowania tworzy nowe, autorskie linie kodu, stanowiące nowe kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Następnie Wnioskodawca przenosi na kontrahenta autorskie prawa majątkowe do tego oprogramowania, którego celem jest rozwinięcie oprogramowania otrzymanego od kontrahenta. W tej sytuacji, Wnioskodawca uzyskuje dochód z przeniesienia majątkowych praw autorskich do oprogramowania.

Odpowiedź na pytanie 6 z I części wezwania: „Czy działania Wnioskodawcy polegające na modyfikacji/ulepszeniu/rozwijaniuoprogramowania zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania?”

Wnioskodawca wykonując działania polegające na modyfikacji/ulepszeniu/rozwijaniu oprogramowania, istotnie zmierzają do poprawy ich użyteczności oraz funkcjonalności. Funkcje dodane do tego oprogramowania, stanowią nowe, autorskie linie kodu. Wnioskodawca przenosi majątkowe prawa autorskie na rzecz nabywcy.

Odpowiedź na pytanie 7 z I części wezwania: „Czy rozwijanie lub ulepszanie przez Wnioskodawcę oprogramowania stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej)?”

Rozwijanie lub ulepszanie oprogramowania przez Wnioskodawcę stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze.

Odpowiedź na pytanie 8 z I części wezwania: „Czy wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw do tworzonego oraz rozwijanego/ulepszanego programu komputerowego (oprogramowania) wypłacane jest Wnioskodawcy na podstawie wystawianych przez Niego faktur VAT?”

Wnioskodawca otrzymuje zapłatę za przeniesienie majątkowych praw autorskich do tworzonego oraz rozwijanego/ulepszanego oprogramowania na podstawie wystawionych przez Niego faktur VAT.

Odpowiedź na pytanie 9 z I części wezwania: „Czy usługi świadczone przez Wnioskodawcę, zgodnie z zawartą umową, są wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez zlecającego te czynności?”

Wnioskodawca samodzielnie organizuje miejsce oraz czas świadczonych przez niego usług. Usługi nie są wykonywane pod kierownictwem, natomiast kontrahent Podatnika może na bieżąco przesyłać poprawki, uwagi i zastrzeżenia względem wykonywanych przez Wnioskodawcę na temat wykonywanego przez niego oprogramowania.

Odpowiedź na pytanie 10 z I części wezwania: „Czy odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat czynności podejmowanych przez Wnioskodawcę oraz ich wykonywanie ponosi Wnioskodawca czy zlecający wykonanie tych czynności?”

Wnioskodawca przyjmuje odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat wykonywanych prac.

Odpowiedź na pytanie 11 z I części wezwania: „Czy Wnioskodawca wykonujące te czynności ponosi ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością?”

Wnioskodawca przyjmuje odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat wykonywanych prac.

Odpowiedź na pytanie 12 z I części wezwania: „Czy w przypadku rozwijania oprogramowania lub jego części – Wnioskodawca jest właścicielem tego oprogramowania/części oprogramowania, współwłaścicielem, czy użytkownikiem posiadającym prawo do korzystania z tego oprogramowania/części oprogramowania na podstawie umowy licencyjnej?”

Wnioskodawca otrzymuje od kontrahenta oprogramowanie w celu jego rozwinięcia, w stosunku do którego Wnioskodawcy nie przysługuje żaden tytuł własności. W tej sytuacji, Wnioskodawca w celu rozwinięcia oprogramowania tworzy nowe autorskie linie kodu, algorytmy w językach programowania, stanowiące nowe kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

W tym wypadku Wnioskodawcy przysługują prawa autorskie do rozwinięcia oprogramowania/części oprogramowania, które podlegają ochronie prawnej zgodnie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Wnioskodawca przenosi prawa majątkowe do powyższego prawa autorskiego na kontrahenta, z tytułu czego otrzymuje wynagrodzenie.

Odpowiedź na pytanie 13 z I części wezwania: „Jeśli Wnioskodawca jest użytkownikiem posiadającym prawo do korzystania z tego oprogramowania/części oprogramowania na podstawie umowy licencyjnej, to czy z umowy wynika/wynikało, że zastrzeżono wyłączność korzystania przez Wnioskodawcę z tej licencji?”

Nie dotyczy.

Odpowiedź na pytanie 14 z I części wezwania: „Jeśli Wnioskodawca nie nabył na własność kwalifikowanego IP, ani licencji wyłącznej do tego IP od właściciela zlecającego jego modyfikację/rozwinięcie, wniosek należy uzupełnić poprzez wskazanie:

• na jakiej podstawie następuje modyfikacja/rozwinięcie tego programu?
• czy w wyniku tworzenia/modyfikacji/rozwinięcia oprogramowania, tworzone są nowe kody, algorytmy w językach programowania i powstaje nowe prawo własności intelektualnej?
• czy Wnioskodawcy przysługują/przysługiwały prawa autorskie do rozwinięcia/modyfikacji oprogramowania, które podlegają ochronie prawnej zgodnie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych?”

Podstawą modyfikacji/rozwijania programu jest umowa o współpracy zawarta przez Wnioskodawcę.

W wyniku tworzenia/modyfikacji/rozwinięcia oprogramowania, tworzone są nowe kody, algorytmy w językach programowania oraz powstaje nowe majątkowe prawo własności intelektualnej w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

W przypadku, gdy Wnioskodawca rozwija oprogramowanie lub jego części, jest właścicielem (współwłaścicielem) tego oprogramowania/części oprogramowania, tj. przysługują mu autorskie prawa majątkowe do tego oprogramowania, tj. do części stanowiącej rozwinięcie lub modyfikację.

Odpowiedź na pytanie 15 z I części wezwania: „Czy, w związku z tworzeniem/ulepszeniem/ rozwinięciem ww. oprogramowania, Wnioskodawca osiągnął dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód został osiągnięty:

a.z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

b.ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

c.z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

d.z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.”

Wnioskodawca w związku z tworzeniem/ulepszeniem/rozwinięciem oprogramowania nie osiągnął dochodu z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej.

Natomiast Wnioskodawca nie osiąga dochodów z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Wnioskodawca uzyskuje/uzyskał dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ponadto, Wnioskodawca, może osiągać również dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi.

Odpowiedź na pytanie 16 z I części wezwania: „W sytuacji gdy prowadzona jest podatkowa księga przychodów i rozchodów, czy Wnioskodawca prowadzi „na bieżąco” i „od początku” realizacji działalności zmierzającej do wytworzenia, rozwinięcia lub modyfikacji kwalifikowanego IP, odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, która wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz pozwala na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadających na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu? Proszę podać dokładną datę rozpoczęcia prowadzenia odrębnej ewidencji.”

Wnioskodawca zamierza prowadzić ewidencję od momentu uzyskania interpretacji indywidualnej na bieżąco.

W odniesieniu do przeszłych okresów, ewidencję taką podatnik będzie posiadał na moment rozliczenia. Ewidencja odnosząca się do przeszłych okresów zostanie sporządzona na podstawie prowadzonej na bieżąco przez podatnika księgi przychodów i rozchodów.

Na brak obowiązku prowadzenia odrębnej ewidencji dla celów IP BOX na bieżąco wskazuje m.in. wyrok WSA Wrocławiu z dnia 26 sierpnia 2020 r. sygn. SA/Wr 170/20, gdzie wskazano, że „Mając zatem na względzie powołany przepis art. 30cb ust. 2 u.p.d.o.f. - w ocenie Sądu - brak było podstaw do uznania za prawidłowe stanowiska organu, że warunkiem uznania ewidencji za prawidłową (spełniającą cel tej regulacji) jest jej prowadzenie "na bieżąco". Taki warunek nie wynika ani z literalnego brzmienia przepisu ani z celu jakiemu ma służyć ta ewidencja."

Analogiczne stanowisko wyraził również WSA w Warszawie w wyroku z dnia 10 marca 2021 r. sygn. akt. III SA/Wa 2359/20.

Natomiast w zakresie okresu przyszłego, Wnioskodawca zamierza prowadzić ewidencję na bieżąco.

Odpowiedź na pytanie 17 z I części wezwania: „Co należy rozumieć pod pojęciem poniesienia kosztów „koszty podróży służbowych i delegacji” (jakie są to konkretnie wydatki)? Organ prosi o szczegółowe informacje w tym temacie.”

Podróże służbowe wiążą się z koniecznością poniesienia wydatków przez Wnioskodawcę takich jak m.in. koszty za paliwo, hotel. Prace programistyczne niejednokrotnie wymagają odbywania spotkań, narad, konsultacji w ramach których dochodzi do ustalenia finalnego kształtu i funkcjonalności oprogramowania oraz negocjacji związanych z postanowieniami umów w ramach których dochodzi do przeniesienia autorskich praw majątkowych do kwalifikowanej własności intelektualnej. W ramach tych kosztów należy również wskazań wydatki związane z zakupem, amortyzacją i użytkowaniem samochodu.

Z uwagi na powyższe, koszty usług transportowych, zakupu oraz amortyzacji samochodu są bezpośrednio związane z uzyskiwaniem przychodów z przeniesienia majątkowych praw autorskich do programów komputerowych.

Odpowiedź na pytanie 18 z I części wezwania: „Co należy rozumieć pod pojęciem poniesienia kosztów „usług księgowych i doradczych” (jakie są to konkretnie wydatki)? Organ prosi o szczegółowe informacje w tym temacie.”

Zakup profesjonalnych usług księgowych umożliwia prawidłowe funkcjonowanie działalności gospodarczej Wnioskodawcy. Podatnicy nie mają obowiązku posiadania profesjonalnej wiedzy podatkowej i w tym zakresie mają prawo skorzystać z profesjonalistów. Ponadto prowadzenie księgowości jest konieczne do prowadzenia działalności gospodarczej w sposób zgodny z przepisami prawa. Poniesienie kosztu księgowości jest konieczne przy prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawcy, która polega na wytwarzaniu własności intelektualnej w postaci oprogramowania.

Z powyższego wynika więc, że Wnioskodawca musi ponosić koszty usług księgowych zarówno by prowadzić działalność gospodarczą polegająca na wytwarzaniu kwalifikowanego prawa własności i uzyskiwaniu przychodów z tytułu przeniesienia majątkowych praw autorskich do tych praw własności intelektualnej jak i w celu możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki podatkowej.

Natomiast jak zostało wskazane we Wniosku, również zakup profesjonalnych usług doradczych jest niezbędny w celu analizy możliwości skorzystania z ulgi IP Box, obliczenia dochodu mogącego skorzystać z ulgi oraz prawidłowego sporządzenia Wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji prawa podatkowego w tym przedmiocie. Powyższe ma więc bezpośredni związek z uzyskiwaniem przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Odpowiedź na pytanie 19 z I części wezwania: „Co należy rozumieć pod pojęciem poniesienia kosztów „koszty szkoleń i egzaminów związanych z podnoszeniem kompetencji w zakresie programowania” (jakie są to konkretnie wydatki)? Czy ww. koszty odnoszą się do uczestnictwa Wnioskodawcy w szkolenia i egzaminach, czy też szkoleń i egzaminów z zakresu programowania prowadzonych przez Wnioskodawcę? Organ prosi o szczegółowe informacje w tym temacie.”

Wnioskodawca ponosi również koszty szkoleń oraz koszty opłat za przystąpienie do egzaminów programistycznych.

Jak zostało wskazane we Wniosku, szkolenia podnoszą kompetencje i wiedzę Wnioskodawcy, umożliwiając mu tworzenie lepszego i bardziej funkcjonalnego kodu, natomiast egzaminy i uzyskane certyfikaty stanowią potwierdzenie kompetencji Wnioskodawcy i umożliwiają mu pozyskiwanie nowych zleceń czy kontrahentów. Po pierwsze, Wnioskodawca może oferować szerszy zakres oferowanego oprogramowania, które będzie cechowało się również wyższą jakością i standardami. Po drugie dzięki uzyskanym certyfikatom, będących potwierdzeniem jego kompetencji, Wnioskodawca łatwiej może zdobywać nowych kontrahentów.

Odpowiedź na pytanie 20 z I części wezwania: „Czy i które z wymienionych przez Wnioskodawcę we wniosku składników majątkowych stanowią środek trwały (środki trwałe) w prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej?”

Żaden ze składników majątkowych Wnioskodawcy zawartych we Wniosku nie stanowi środka trwałego w prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej. Wskazane we Wniosku wydatki związane ze składnikami majątku wykorzystywanymi w działalności gospodarczej Wnioskodawcy, rozpoznawane są bezpośrednio w kosztach uzyskania przychodu.

Odpowiedź na pytanie 21 z I części wezwania: „Czy składki na ubezpieczenie społeczne Wnioskodawca zalicza do kosztów uzyskania przychodów, czy też odlicza od dochodu na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?”

Wnioskodawca odlicza składki na ubezpieczenia społeczne na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Odpowiedź na pytanie 22 z I części wezwania: „Czy wszystkie wymienione przez Wnioskodawcę w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym poniesione rzeczywiście wydatki są faktycznie poniesione przez Wnioskodawcę na prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalność zmierzającej do wytworzenia, rozwinięcia (ulepszenia) kwalifikowanego IP?”

Wszystkie wydatki poniesione przez Wnioskodawcę, zawarte w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym są poniesione faktycznie na prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalność zmierzającą do wytworzenia, rozwinięcia (ulepszenia) kwalifikowanego IP.

Odpowiedź na pytanie 23 z I części wezwania: „Jakie przesłanki świadczą o bezpośrednim powiązaniu poniesionych wydatków/kosztów z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową, a w konsekwencji z wytworzeniem, ulepszeniem czy rozwojem oprogramowania – proszę o wskazanie przesłane w odniesieniu do każdego z poniesionych kosztów.”

Poniżej Wnioskodawca przedstawia związek przyczynowo skutkowy wszystkich kosztów wymienionych we Wniosku z przychodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej:

1.sprzęt elektroniczny, artykuły służące do tworzenia kodu źródłowego i dokumentacji technicznej tj. komputer wraz z urządzeniami peryferyjnymi niezbędnymi do jego obsługi (np. monitor, myszka, drukarka, klawiatura, dysk przenośny, router wifi, artykuły biurowe):

Wymienione w punkcie 1 sprzęty, służą Wnioskodawcy do tworzenia kodu źródłowego i dokumentacji technicznej, a więc tworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w postaci programów komputerowych. W konsekwencji, tworzenie kodu źródłowego i oprogramowania jest bezpośrednio związane z uzyskiwaniem przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, ponieważ Wnioskodawca uzyskuje przychody z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do powyższego oprogramowania.

2.meble

W ramach swojej działalności Wnioskodawca wykonuje głównie prace na komputerze, do czego niezbędne jest wykorzystanie takich mebli jak np. biurko oraz krzesło, a także szafki na przechowywanie dokumentacji/ sprzętu. Wykorzystanie mebli w wykonywaniu zadań na komputerze jest zapewnieniem nie tylko minimum komfortu dla Wnioskodawcy, ale wręcz niezbędnym narzędziem do pracy. Bez wspomnianego minimum, Wnioskodawca nie byłby w stanie w sposób efektywny skupić się na wykonywanych zadaniach i tym samym wykonywać pracy związanej z wytwarzaniem oprogramowania, kodów źródłowych, itd.

3.urządzenia mobilne (smartfon, ładowarka indukcyjna, etui zabezpieczające do smartfonu oraz tablet) służące do testowania Oprogramowania (aplikacje mobilne);

Urządzenia mobilne takie jak smartfon i tablet, mają podwójne zastosowanie przy uzyskiwaniu przychodów z tytułu kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Pierwszym z nich, jest testowanie na nich wytworzonego oprogramowania, natomiast drugim, komunikacja z kontrahentami, którzy są nabywcami majątkowych praw autorskich do oprogramowania.

4.Ponadto jak zostało wskazane we Wniosku, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Podatnik ponosi lub może ponosić koszty:

• usług dostępu do Internetu lub usług telekomunikacyjnych, w tym związanych z przesyłaniem danych (np. mobilny Internet w ramach usług telekomunikacyjnych),

Jak zostało wskazane we Wniosku, nowoczesne formy komunikacji, za pośrednictwem Internetu lub usług telekomunikacyjnych, pozwalają na wymianę danych, ściąganie niezbędnych bibliotek wykorzystywanych do tworzenia oprogramowania czy przesyłania efektów pracy (tj. Oprogramowania) kontrahentom do weryfikacji. Wspomniane czynności są niezbędne w działalności Wnioskodawcy i tym samym, Internet staje się niezbędnym narzędziem przy tworzeniu oprogramowania komputerowego, będącego kwalifikowanym prawem autorskim. Powyższe wskazuje na bezpośredni związek ponoszenia kosztów Internetu i innych usług telefonicznych z uzyskiwaniem przychodów z tytułu kwalifikowanych praw własności intelektualnej

• licencji na oprogramowanie konieczne do działania komputera oraz wytwarzania rzeczonego oprogramowania (np. licencja na system operacyjny),

Zakup licencji na oprogramowanie jest również niezbędny w pracy Wnioskodawcy. Brak licencji na oprogramowanie, wiązałby się z brakiem możliwości podejmowania działalności w zakresie wykonywanym przez Wnioskodawcę, mało tego brak zakupu licencjonowanego oprogramowania mógłby wiązać się z innymi negatywnymi skutkami dla Wnioskodawcy. Wnioskodawca nie może prowadzić działalności opierającej się na tworzeniu programów komputerowych, czyli kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

• profesjonalnych usług księgowych i doradczych niezbędnych do prawidłowego rozliczania transakcji związanych z przeniesieniem majątkowych praw autorskich,

Zakup profesjonalnych usług księgowych umożliwia prawidłowe funkcjonowanie działalności gospodarczej Wnioskodawcy. Podatnicy nie mają obowiązku posiadania profesjonalnej wiedzy podatkowej i w tym zakresie mają prawo skorzystać z profesjonalistów. Ponadto prowadzenie księgowości jest konieczne do prowadzenia działalności gospodarczej w sposób zgodny z przepisami prawa. Poniesienie kosztu księgowości jest konieczne przy prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawcy, która polega na wytwarzaniu własności intelektualnej w postaci oprogramowania.

Z powyższego wynika więc, że Wnioskodawca musi ponosić koszty usług księgowych zarówno by prowadzić działalność gospodarczą polegająca na wytwarzaniu kwalifikowanego prawa własności i uzyskiwaniu przychodów z tytułu przeniesienia majątkowych praw autorskich do tych praw własności intelektualnej jak i w celu możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki podatkowej.

Natomiast jak zostało wskazane we Wniosku, również zakup profesjonalnych usług doradczych jest niezbędny w celu analizy możliwości skorzystania z ulgi IP Box, obliczenia dochodu mogącego skorzystać z ulgi oraz prawidłowego sporządzenia Wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji prawa podatkowego w tym przedmiocie. Powyższe ma więc bezpośredni związek z uzyskiwaniem przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

• podróży służbowych i zakupu oraz użytkowania samochodu,

Wydatki na usługi transportowe, takie jak bilety czy wydatki na taksówki i inne formy przejazdów wiążą się z koniecznością podróży służbowych. Prace programistyczne niejednokrotnie wymagają odbywania spotkań, narad, konsultacji w ramach których dochodzi do ustalenia finalnego kształtu i funkcjonalności oprogramowania oraz negocjacji związanych z postanowieniami umów w ramach których dochodzi do przeniesienia autorskich praw majątkowych do kwalifikowanej własności intelektualnej. W ramach tych kosztów należy również wskazań wydatki związane z zakupem, amortyzacją i użytkowaniem samochodu.

Z uwagi na powyższe, koszty usług transportowych, zakupu oraz amortyzacji samochodu są bezpośrednio związane z uzyskiwaniem przychodów z przeniesienia majątkowych praw autorskich do programów komputerowych.

• kosztach szkoleń i egzaminów związanych z podnoszeniem kompetencji w zakresie programowania.

Wnioskodawca ponosi również koszty szkoleń oraz koszty opłat za przystąpienie do egzaminów programistycznych.

Jak zostało wskazane we Wniosku, szkolenia podnoszą kompetencje i wiedzę Wnioskodawcy, umożliwiając mu tworzenie lepszego i bardziej funkcjonalnego kodu, natomiast egzaminy i uzyskane certyfikaty stanowią potwierdzenie kompetencji Wnioskodawcy i umożliwiają mu pozyskiwanie nowych zleceń czy kontrahentów. Po pierwsze, Wnioskodawca może oferować szerszy zakres oferowanego oprogramowania, które będzie cechowało się również wyższą jakością i standardami. Po drugie dzięki uzyskanym certyfikatom, będących potwierdzeniem jego kompetencji, Wnioskodawca łatwiej może zdobywać nowych kontrahentów.

5.Ponadto Wnioskodawca ponosi również wydatki na składki na ubezpieczenie społeczne.

Jak wskazano we Wniosku, składki na ubezpieczenia społeczne mają charakter obowiązkowy, bez ich poniesienia, Wnioskodawca w ogóle nie miałby możliwości prowadzenia działalności gospodarczej związanej z tworzeniem kwalifikowanego IP, a więc uzyskiwania przychodów z przeniesienia autorskich praw majątkowych do oprogramowania.

Odpowiedź na pytanie 24 z I części wezwania: „Czy Wnioskodawca jest w stanie przyporządkować konkretną wartość kosztów, o których mowa we wniosku do wytworzenia, rozwinięcia czy modyfikacji konkretnego prawa własności intelektualnej – oprogramowania?”

Wnioskodawca przyporządkowuje 100% wartości kosztów, o których mowa we Wniosku do wytworzenia, rozwinięcia i modyfikacji konkretnego prawa własności intelektualnej - oprogramowania. Natomiast w przypadku, gdy nie jest możliwe przypisanie całości kosztów bezpośrednio związanych z wytworzeniem oprogramowania do jednego Oprogramowania (np. wykorzystanie danego kosztu bezpośredniego do wytworzenia dwóch rodzajów Oprogramowania), Wnioskodawca ma zamiar przypisywać za pomocą Ewidencji Koszty IP proporcjonalnie do danego Oprogramowania. Przykładowo zakładając, ze przychody z IP1 stanowił 25% przychodów w danym miesiącu, to wysokość kosztów, których nie można przypisać tylko do jednego IP również zostanie przypisane jako koszt bezpośredni wytworzenia danego IP w 25%.

Pytania

1.Czy prowadzone przez Wnioskodawcę prace stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o PIT, na skutek których powstaje kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8, z którego dochód w rozumieniu art. 30ca ust. 7 może zostać opodatkowany preferencyjną stawką w wysokości 5% zgodnie z art. 30ca ust. 1?

2.Czy, zgodnie z art. 30ca ust. 5 w zw. z art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, koszty Sprzętu, Usług oraz ubezpieczeń społecznych stanowią koszty bezpośrednio związane z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?

3.Czy, zgodnie z art. 30cb ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy o PIT, Ewidencja prowadzona przez Wnioskodawcę spełnia wymagania dla skorzystania z opodatkowania podatkiem dochodowym na zasadach określonych w art. 30ca ustawy o PIT?

Niniejsza interpretacja stanowi odpowiedź na pytanie nr 3. W zakresie pytań nr 1 i 2 wydane zostanie odrębne rozstrzygnięcie.

Pana stanowisko w sprawie trzeciego pytania

Zgodnie z art. 30cb ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy o PIT, Ewidencja prowadzona przez Wnioskodawcę spełnia wymagania dla skorzystania z opodatkowania podatkiem dochodowym za zasadach określonych w art. 30ca ustawy o PIT.

Zgodnie z art. 30cb ust. 1 ustawy o PIT, „Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2) prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4) dokonywać zapisów wprowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4”.

Przedmiotowa regulacja nakłada na podatników, w tym Wnioskodawcę, obowiązek prowadzenia ewidencji księgowej, która pozwala na:

1)wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. wytworzonego Oprogramowania,

2)ewidencjonować przychody związane z wytworzeniem Oprogramowania oraz koszty bezpośrednio związane z danym Oprogramowaniem, a w konsekwencji określić wysokość dochodu (straty) przypadającej na dane Oprogramowanie,

3)określić wysokość kosztów bezpośrednio związanych z wytworzeniem Oprogramowania, odrębnie dla każdego Oprogramowania,

4)Prowadzenie ewidencji w sposób pozwalający na ustalenie łącznego dochodu ze sprzedaży Oprogramowania. 

Jednocześnie, zgodnie z art. 30cb ust. 2 ustawy o PIT, w stosunku do podatników prowadzących podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują oni informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

W przedmiotowym przypadku, Wnioskodawca prowadzi dodatkową ewidencję sprzedaży Oprogramowania obejmującą w szczególności:

a)miesiąc realizacji Oprogramowania,

b)nazwę Oprogramowania,

c)data dokumentu księgowego,

d)nr dokumentu księgowego (np. faktury),

e)wynagrodzenie za dane Oprogramowanie (przychody),

f)wartość kosztów bezpośrednio związanych z wytworzeniem danego Oprogramowania,

g)dochód (stratę) z danego programu obliczonego jako różnicę pomiędzy wynagrodzeniem z pkt d. i kosztami z pkt e,

h)kalkulację Nexus dla danego Oprogramowania.

Tym samym, dane zawarte w Ewidencji prowadzonej przez Podatnika zawierają zdaniem Wnioskodawcy wszystkie niezbędne dane o operacjach finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów ze sprzedaży Oprogramowania, w szczególności pozwala również na podział i alokację Kosztów IP do wytworzonego Oprogramowania.

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, prowadzona przez niego Ewidencja, spełnia wymagania nałożone na podatnika przez art. 30bc ust. 1 oraz ust. 2 ustawy o PIT.

Postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania

Postanowieniem z 9 września 2021 r. znak 0114-KDIP2-1.4011.183.2021.1.PD odmówiłem wszczęcia postępowania w sprawie Pana wniosku w zakresie pytania oznaczonego numerem 3. Uznałem, że Pana wniosek nie może stanowić podstawy wszczęcia postępowania z uwagi na zaistnienie negatywnej przesłanki uniemożliwiającej wydanie interpretacji indywidualnej - ponieważ zakres przedmiotowy pytania nr 3 wniosku zakreślony przez Pana nie mieści się w zakresie przedmiotowym instytucji interpretacji indywidualnej.

Postanowienie doręczono Panu 10 września 2021 r.

Wniósł Pan zażalenie na to postanowienie.

Postanowieniem z 16 listopada 2021 r. znak 0114-KDIP2-1.4011.183.2021.2.PD/OK Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej utrzymał w mocy skarżone postanowienie I instancji.

Postanowienie skutecznie Panu doręczono 17 listopada 2021 r.

Skarga na postanowienie o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia

17 grudnia 2021 r. pismem z 17 grudnia 2021 r. wniósł Pan skargę na postanowienie II instancji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarga wpłynęła 21 grudnia 2021 r.

Wniósł Pan o uchylenie zaskarżonego postanowienia i wydanie dla Pana interpretacji przepisów prawa.

Postępowanie przed sądami administracyjnymi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił skarżone postanowienie oraz postanowienie I instancji – wyrokiem z 15 września 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 178/22.

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wniósł skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny – wyrokiem z 5 grudnia 2023 r. sygn. akt II FSK 1505/22 – oddalił skargę kasacyjną.

Tym samym, wyrok który uchylił postanowienie o utrzymaniu postanowienia I instancji stał się prawomocny od 5 grudnia 2023 r.

22 lutego 2024 r. wpłynęło do Organu prawomocne orzeczenie WSA z 15 września 2022 r. sygn. akt III SA/Wa 178/22.

Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku

Zgodnie z art. 153 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.):

Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

• uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w (…) w ww. wyroku,
• ponownie rozpatruję Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej – stwierdzam, że stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku w części dotyczącej ustalenia czy zgodnie z art. 30cb ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy o PIT, Ewidencja prowadzona przez Pana spełnia wymagania dla skorzystania z opodatkowania podatkiem dochodowym na zasadach określonych w art. 30ca ustawy o PIT (pytanie oznaczonego we wniosku Nr 3) – jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia oraz zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dniu wniesienia wniosku.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2023 r. poz. 1634.; dalej jako „PPSA”.

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.