Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 stycznia 2023 r., sygn. VI SA/Wa 2831/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Kozik, Sędziowie sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (spr.), sędzia WSA Grażyna Śliwińska, Protokolant st. ref. Bartłomiej Grzybowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi W. z siedzibą w S. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego oddala skargę

Uzasadnienie

Zakład Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w P. (dalej: "ZUS") pismem z 17 grudnia 2019 r. zwrócił się do [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: "Organ I instancji") z wnioskiem o ustalenie obowiązku podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu przez M. B. (dalej: "Uczestnik", "Zainteresowana") z tytułu wykonywania umów o świadczenie usług na rzecz płatnika składek: W. w S. (dalej: "Skarżąca", "Strona", "Płatnik") w okresach: od 1 marca 2014 r. do 5 września 2014 r., od 1 lutego 2015 r. do 24 lipca 2015 r., od 1 października 2016 r. do 18 lipca 2017 r.

Następnie Organ I instancji decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2020 r. ustalił, że Zainteresowana podlegała obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu wykonywania pracy na podstawie umów, do których zastosowanie mają przepisy kodeksu cywilnego dotyczące zlecenia na rzecz Płatnika w okresach wskazanych we wniosku ZUS. Od ww. decyzji Skarżąca wniosła odwołanie.

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: "Prezes NFZ", "Organ odwoławczy") decyzją nr [...] z [...] sierpnia 2022 r. utrzymał w mocy decyzję Organu I instancji. Strona wniosła skargę na ww. decyzję Organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której zarzuciła naruszenie:

1. art. 7 i art. 77 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, z późn. zm.), dalej: "k.p.a." poprzez niewyczerpujące zebranie oraz rozpatrzenie materiału dowodowego sprawy, w tym zaniechanie przeprowadzenia istotnych dla sprawy dowodów – tj. zaniechanie przeprowadzenia dowodu z bezpośredniego przesłuchania Uczestnika oraz Rektora Skarżącej, a to na okoliczność ustalenia treści spornych umów, ich przedmiotów oraz okoliczności wykonania i poprzestanie wyłącznie na zwróceniu się do Uczestnika o wypełnienie pisemnej ankiety, co nie było wystarczające dla prawidłowego ustalenia precyzyjnej treści umów, ich przedmiotów oraz okoliczności wykonania, jak również sprzeczne z zasadą bezpośredniości oraz z treści dokumentów załączonych do odwołania, pomimo złożenia takiego wniosku w treści odwołania;