Wyrok NSA z dnia 21 marca 2024 r., sygn. II GSK 1697/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej E. S.A. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 listopada 2022 r. sygn. akt VI SA/Wa 1941/21 w sprawie ze skargi E. S.A. w L. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 16 lutego 2021 r. nr Sp.74.2019 w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 22 listopada 2022r., sygn. akt VI SA/Wa 1941/21 oddalił skargę E. S.A. w S. (dalej: Uprawniony, Skarżący) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Urząd, UP) z 16 lutego 2021 r. nr Sp.74.2019 w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

Pismem z 19 marca 2019 r., które wpłynęło do organu 20 marca 2019 r., A. sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej: Wnioskodawca, Uczestnik postępowania) złożył wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na słowny znak towarowy [...] nr R.308266 udzielony na rzecz Uprawnionego decyzją Urzędu z 29 marca 2018 r. Jako podstawę żądania wskazał art. 1291 ust. 1 pkt 6, art. 1321 ust. 1 pkt 3 oraz art. 1321 ust. 1 pkt 4 p.w.p. Podniósł, że sporny znak jest podobny do zarejestrowanych z wcześniejszym pierwszeństwem na jego rzecz znaków towarowych: [...] nr R.149084, [...] nr 1 nr R.235130 oraz [...] nr 1 na kaszel suchy i mokry nr R.280920 dla towarów, które mogą zostać uznane za konkurencyjne. Zdaniem Wnioskodawcy sporny znak jest podobny do przeciwstawionych renomowanych znaków [...], co może przynieść Uprawnionej nienależną korzyść lub być szkodliwe dla odróżniającego charakteru i renomy znaków wnioskodawcy oraz został zgłoszony przez Uprawnioną w złej wierze. Wskazał też, że Uprawniony, po uzyskaniu rejestracji spornego oznaczenia, skontaktował się z nim i zaoferował sprzedaż spornego oznaczenia. Wnioskodawca uznał tego rodzaju zachowanie jako spekulacyjne zgłoszenie znaku w celu uzyskania korzyści od podmiotu posiadającego wcześniejszy znak. Co więcej Uprawniony, prowadząc negocjacje z Wnioskodawcą, zgłosił 27 sierpnia 2018 r. kolejny znak towarowy z serii [...], tym razem dla towarów w klasie 30: herbat, herbat w saszetkach oraz nieleczniczych napojów na bazie herbaty, a następnego dnia znak [...] dla towarów w klasie 30: herbata sypka, herbata w saszetkach, nielecznicze napoje na bazie herbaty zgłosiła pracownica Uprawnionego –M. K. (dalej: Pracownica). Powyższe zgłoszenia łączyło to, że zostały dokonane przez tego samego pełnomocnika. Wnioskodawca wskazując na zasady tworzenia produktu i wprowadzania go na rynek, uważał, że Uprawniony jako podmiot profesjonalny powinien znać ofertę rynkową Uczestnika, tym bardziej, że oba podmioty mają swoją siedzibę w województwie łódzkim, oddalone od siebie około 40 km.