Wyrok WSA w Łodzi z dnia 11 kwietnia 2024 r., sygn. III SA/Łd 41/24

Dnia 11 kwietnia 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Kowalska, Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, , Protokolant asystent sędziego Agata Zarychta, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2024 roku sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Sieradzu na uchwałę Rady Miejskiej w Pajęcznie z dnia 28 grudnia 2021 roku nr 282/XXX/21 w sprawie określenia wysokości diet dla radnych Rady Miejskiej w Pajęcznie stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości.

Uzasadnienie

28 grudnia 2021 r. Rada Miejska w Pajęcznie, na podstawie art. 25 ust. 4

i 8 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym oraz § 3 pkt 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 października 2021 r. w sprawie maksymalnej wysokości diet przysługujących radnemu gminy (Dz. U. poz. 1974), podjęła uchwałę nr 282/XXX/21 w sprawie określenia wysokości diet dla radnych Rady Miejskiej w Pajęcznie.

Skargę na powyższą uchwałę wniósł Prokurator Rejonowy w Sieradzu zarzucając istotne naruszenie art. 88 Konstytucji RP oraz art. 13 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1461) polegające na zaniechaniu ogłoszenia uchwały w sposób przewidziany w ustawie, tj. w Dzienniku Urzędowym Województwa Łódzkiego. Na tej podstawie Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w całości. W uzasadnieniu skargi Prokurator wskazał, że w przepisach końcowych zaskarżona uchwała derogowała uchwałę wydaną wcześniej w tej materii, tj. uchwałę nr 10/VIII/18 z 23 listopada 2018 r. Organ administracji nie wskazał jednak sposobu ogłoszenia uchwalonego aktu prawnego poprzestając na wskazaniu daty jego wejścia w życie (1 stycznia 2022 r.). Kwestia obowiązywania uchwalonego aktu prawnego pojawia się szczątkowo w przepisie § 8 derogującym uchwałę poprzedzającą. Prokurator zaznaczył przy tym, że w bazie danych Dziennika Urzędowego Województwa Łódzkiego zaskarżona uchwała nie występuje. Jedyną publikacją przedmiotowej uchwały było zamieszczenie jej w BIP. W ocenie skarżącego takie ukształtowanie przepisów końcowych powoduje, że zaskarżona uchwała jest niezgodna z art. 88 Konstytucji RP oraz art. 13 pkt 2 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, oczywiście pomija ona zagadnienie braku vacatio legis wymaganego przepisem art. 4 przywołanej ustawy. Prokurator podniósł dalej, że nie ma wątpliwości, że zaskarżona uchwała powinna zostać opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Łódzkiego, a Rada Miejska w Pajęcznie zaniechała nie tylko tej formy publikacji, ale z niej zupełnie zrezygnowała. Na marginesie skarżący dodał, że zaskarżona uchwała wchodząc w życie z 3 dniowym zaledwie vacatio legis, narusza również art. 4 ust. 1 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, zgodnie z którym, akty normatywne, zawierające przepisy powszechnie obowiązujące, ogłaszane w dziennikach urzędowych wchodzą w życie po upływie czternastu dni od dnia ich ogłoszenia, chyba że dany akt normatywny określi termin dłuższy. W przypadku zaskarżonego aktu prawnego brak jest jakichkolwiek okoliczności uzasadniających zaistnienie wyjątków, o których mowa w przepisach ust. 2 i 3 czy też w przepisie art. 5 przywołanej ustawy. W sposób ewidentny naruszone zostały warunki wejścia w życie aktu normatywnego zawarte w art. 88 Konstytucji RP oraz art. 13 pkt 2 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. Tego rodzaju naruszenie prawa, w ocenie skarżącego, należy ocenić jako istotne bo akt normatywny, który nie został opublikowany (ogłoszony) zgodnie z obowiązującą procedurą i we właściwym trybie nie może wywołać skutku prawnego. Brak publikacji w przewidzianej formie przekłada się bezpośrednio na ważność całego aktu prawnego.