Wyrok NSA z dnia 27 marca 2024 r., sygn. II OSK 1685/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Leszek Kiermaszek Sędziowie Sędzia NSA Robert Sawuła Sędzia del. NSA Jerzy Stankowski (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Olga Jasionek po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej K. H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 20 kwietnia 2021 r. sygn. akt II SA/Wr 11/21 w sprawie ze skargi K. H. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 20 kwietnia 2021 r. sygn. akt II SA/Wr 11/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, po rozpoznaniu sprawy ze skargi K.H., uchylił postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. (zwanego dalej: WINB) z dnia [...] października 2020 r. nr [...] oraz zasądził od WINB na rzecz skarżącego kwotę 597 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Poddanym kontroli Sądu I instancji postanowieniem WINB, po rozpatrzeniu zażalenia K.H., uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś. (zwanego dalej: PINB) z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] października 2019 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że zaskarżone postanowienie WINB narusza art. 138 § 2 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm.; zwanej dalej: k.p.a.) i w zw. z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1427; zwanej dalej: u.p.e.a.). W ocenie Sądu, WINB stwierdzając istnienie podstaw do umorzenia postępowania egzekucyjnego, winien był orzec na zasadzie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 k.p.a., a więc uchylić postanowienie PINB i rozstrzygnąć o umorzeniu postępowania egzekucyjnego.