Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 lipca 2019 r., sygn. I SA/Po 226/19

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rennert Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Protokolant: starszy sekretarz sądowy Agata Pasternak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2019 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego oraz kwoty odsetek za zwłokę w podatku od towarów i usług za czerwiec 2013 r. oraz zabezpieczenie kwoty ww. zobowiązania I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...], o nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] na rzecz skarżącej kwotę [...] zł ( [...] złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...], nr [...] wszczął z urzędu postępowanie podatkowe wobec DK (dalej jako: "podatniczka", "skarżąca") w przedmiocie rozliczenia z tytułu podatku od towarów i usług za [...]. Postępowanie to zakończyło się wydaniem w dniu [...] decyzji nr [...], którą określono nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...], w tym do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości [...], do odliczenia w następnych okresach rozliczeniowych w kwocie [...] oraz kwotę do zapłaty w wysokości [...] na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług wykazaną jako podatek na fakturze VAT [...], wystawionej w dniu [...] dla A z siedzibą w L ul. P [...]. Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzją z [...] nr [...] uchylił decyzję organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Od dnia [...] (data zwrotu akt do organu I instancji) ponownie toczy się wobec DK postępowanie w sprawie rozliczenia z tytułu podatku od towarów i usług za [...]. W trakcie postępowania ustalono, że faktury wystawione w miesiącu [...] przez B DK na rzecz C, z siedzibą K [...], T, E, nie dokumentują wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów, gdyż [...] administracja podatkowa nie potwierdziła transakcji pomiędzy ww. podatnikami. [...] administracja podatkowa wskazała, że C nie dostarczyła żadnych dowodów na to, że jej działalność gospodarcza prowadzona jest w E. W deklaracji dla celów podatku VAT C nie zadeklarowała transakcji z B DK, oprócz faktur nie zostały przedstawione inne dokumenty. Tym samym nie zostały spełnione warunki dla skorzystania przez firmę podatniczki ze stawki podatku 0 % do zadeklarowanych dostaw na rzecz C. W związku z powyższym organ I instancji opodatkował dostawy o wartości netto [...] stawką podatku w wysokości 8 % przewidzianą dla dostaw krajowych cukru określoną w art. 146a pkt 2 ustawy o VAT. Wskazano, że podatniczka nie przedłożyła w trakcie trwania postępowania podatkowego dowodów potwierdzających fakt dokonania wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów do D, z siedzibą M [...], [...] J, Ł. Z informacji uzyskanych od [...] administracji podatkowej wynika, że cukier zakupiony w [...] od podatniczki ww. firma sprzedała do E, a jako miejsce dostawy towarów wskazano adres P, G [...]. Ustalono, że E nie złożyła zgłoszenia rejestracyjnego VAT-R i nie-składała w [...] deklaracji w sprawie podatku od towarów i usług. Ustalenia dokonane w trakcie kontroli D pozwoliły postawić tezę, że transakcje nie miały miejsca i zapewniony był jedynie przepływ dokumentów. W związku z powyższym organ I instancji dokonał opodatkowania ww. dostaw o wartości netto [...] stawką podatku w wysokości 8 % przewidzianą dla dostaw krajowych. Ponadto ustalono, że podatniczka obniżyła kwotę podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w wysokości [...] wynikającego z faktury VAT z dnia [...] nr [...] wystawionej przez F z siedzibą w W ul. Ż [...]. Zgromadzony materiał dowodowy w sprawie (decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...]) wskazuje, że F w okresie [...] wystawiła faktury na sprzedaż cukru i mieszanki spożywczej z cukrem, które nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. W związku z powyższym na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT F została zobowiązana do zapłaty podatku wykazanego we wszystkich wystawionych fakturach, w tym podatku wykazanego w fakturze nr [...] z dnia [...] wystawionej na rzecz podatniczki. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej uznał, że działalność F miała fikcyjny charakter, a jej celem było wyłącznie nadużycie w podatku od towarów i usług. Ustalenia dokonane wobec F powodują powstanie obowiązku zapłaty kwoty [...] na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT wskazanej jako podatek w fakturze VAT [...] wystawionej przez podatniczkę dnia [...] na rzecz A z siedzibą w L ul. P [...], za sprzedaż mieszanki spożywczej z cukrem o wartości netto [...], kwocie podatku VAT [...], stawce VAT 23 %, o wartości brutto [...]. Sprzedaży mieszanki spożywczej z cukrem nie można uznać za czynność opodatkowaną z przyczyn o charakterze przedmiotowym. Skoro więc dostawa mieszanki spożywczej z cukrem wykazana na fakturze wystawionej przez F nie miała faktycznie miejsca podatniczka nie mogła dokonać jej sprzedaży. Z informacji uzyskanych od [...] administracji podatkowej wynika, że faktury wystawione w miesiącu [...] na rzecz F, z siedzibą L str. [...], R, nie dokumentują wewnątrzwspolnotowej dostawy towarów. Brak władztwa nad sprzedanym towarem, brak potwierdzenia odbioru towarów przez nabywcę, nierzetelna dokumentacja transportowa, a także negatywna ocena działalności F wystawiona przez [...] administrację podatkową, to okoliczności przyjęte za podstawę zakwestionowania transakcji z tym podmiotem i podważenia zastosowanej do nich stawki 0 %. W związku z powyższymi informacjami zdaniem organu podatkowego, dostawa w kwocie [...] podlega opodatkowaniu według stawki krajowej w wysokości 8 %, określonej w art. 146a pkt 2 ustawy o VAT. Naczelnik Urzędu Skarbowego na podstawie informacji uzyskanych od [...] administracji podatkowej zakwestionował dostawę towarów o wartości [...] na rzecz G z siedzibą P [...], [...] B, W. Zebrane dowody nie pozwalają bowiem na stwierdzenie, że zostały spełnione warunki do zastosowania stawki 0 %. [...] administracja podatkowa przekazała informacje, z których wynika, że G nie zadeklarowała transakcji z B DK. W związku z powyższymi wyjaśnieniami dostawa w kwocie [...] podlega opodatkowaniu według stawki krajowej w wysokości 8 % określonej w art. 146a pkt 2 ustawy o VAT. Powyższe ustalenia, zdaniem organu I instancji świadczą o uzasadnionej obawie, że w przyszłości nie zostaną wykonane zobowiązania podatkowe określone decyzją wymiarową. O uzasadnionej obawie niewykonania zobowiązań podatkowych świadczy również sytuacja majątkowa strony. Z akt sprawy wynika bowiem, że podatniczka posiada wprawdzie majątek ruchomy jak i nieruchomy o znacznej wartości. W większości jednak nieruchomości, których właścicielem jest podatniczka są obciążone hipoteką. Ponadto organ I instancji zwrócił uwagę na fakt, że w trakcie trwania postępowania podatkowego podatniczka w dniu [...] sprzedała nieobciążone hipoteką nieruchomości o powierzchni [...] oraz [...] położone w miejscowości Ż za łączną kwotę [...].