Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 7 listopada 2017 r., sygn. I SA/Rz 611/17

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Jacek Surmacz Sędziowie WSA Grzegorz Panek / spr./ WSA Jarosław Szaro Protokolant sekr. sąd. Aleksandra Baczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2017 r. sprawy ze skargi Syndyka Spółki "A" spółki z o. o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w S. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Syndyk Masy Upadłości A. spółki z o. o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w S. (dalej określanego także jako: "wnioskodawca" lub "Syndyk") zwrócił się do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług (dalej określanego jako "podatek VAT").

Przedstawiając stan faktyczny, uzupełniony w piśmie z dnia 27 czerwca 2017 r., Syndyk podał, że przedsiębiorstwo A. spółka z o. o. (dalej określane jako "spółka") znajdowało się w S. Posiadało w Polsce kilka oddziałów produkcyjnych, m.in. w miejscowości D., gmina S., powiat b., województwo ś., który to oddział zajmował się wytwarzaniem mas bitumicznych. Zlokalizowany był na nieruchomości, która zabudowana była budynkami, budowlami i urządzeniami stanowiącymi własność przedsiębiorstwa, w tym wyposażona w urządzenia produkcyjne do produkcji mas bitumicznych - wytwórnia gorących mieszanek mineralno-bitumicznych E. M. 260, typ L6.50.80, zbiornik bitumu, zbiornik oleju opałowego, zbiornik nagrzewnic, zbiornik mączki wapiennej, rampa najazdowa, waga samochodowa, trafostacja i inne. Oddział ten uruchomiono w 2005 r. i wytwarzał on masy bitumiczne do budowy dróg dla własnych potrzeb spółki do końca 2006 r. Od stycznia 2007 r. do marca 2010 r. cały majątek oddziału był wydzierżawiany osobie trzeciej - Ś. P. R. D. "D." Sp. z o.o. z siedzibą w S., która samodzielnie używała go w zakresie swojej działalności gospodarczej. Od kwietnia 2010 r. oddział produkcyjny znowu produkował masę bitumiczną na potrzeby własne spółki. W okresie, kiedy nie był przedmiotem dzierżawy, oddział nie sporządzał oddzielnego bilansu. Prowadził natomiast oddzielną ewidencję przychodów i kosztów, zatrudniał pracowników, którzy zajmowali się organizacją całego procesu zakupowego, produkcyjnego i sprzedażowego, między innymi operatora wytwórni mas bitumicznych, mechanika, spawacza, kierownika budowy, referenta do spraw rozliczeń czy specjalistę do spraw marketingu. Wyodrębnienie oddziału było zgłoszone organowi podatkowemu, ale w przejętej przez Syndyka dokumentacji nie było dokumentu określającego strukturę organizacyjną oddziału. W dniu 16 marca 2011 r. spółka zawarła z P. Bankiem S. w S. (dalej określanym w skrócie: "Bank") umowę przeniesienia prawa wieczystego użytkowania nieruchomości oraz prawa własności ruchomości na zabezpieczenie wierzytelności Banku wynikającej z umowy o kredyt obrotowy w rachunku bieżącym. Na mocy tej umowy Wnioskodawca przeniósł na rzecz Banku własność całego majątku oddziału produkcyjnego w D. składającego się z prawa wieczystego użytkowania nieruchomości oraz rzeczy ruchomych stanowiących budowle i urządzenia, między innymi urządzenia do produkcji mas bitumiczno-mineralnych, za wyjątkiem urządzeń laboratoryjnych, 2 kontenerów i zapasów materiałów (grys). Z powodu problemów finansowych w lipcu 2011 r. działalność oddziału została wstrzymana. Na miejscu zostali tylko pracownicy niezbędni do zabezpieczenia technicznego majątku oraz pracownicy ochrony. W dniu 23 grudnia 2011 r. Sąd Rejonowy w R. ogłosił upadłość spółki obejmującą likwidację majątku. Z uwagi na niespłacenie zabezpieczonej wierzytelności Bankowi i ww. umowę przewłaszczenia, po ogłoszeniu upadłości przedmiot umowy nie został przez Syndyka włączony do masy upadłości spółki. Majątek oddziału został fizycznie przejęty przez Bank od Syndyka w lutym 2012 r. Przejęcie to nie wiązało się z przejściem zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę, o którym mowa w art. 231 Kodeksu pracy, a byli pracownicy oddziału produkcyjnego nie zostali zatrudnieni przez nabywcę (Bank). Na bazie nabytego zespołu składników Bank nie kontynuował działalności, choć wymienione we wniosku składniki majątkowe umożliwiają kontynuowanie takiej działalności.