Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 lipca 2011 r., sygn. I SA/Po 382/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Roman Wiatrowski Sędziowie WSA Katarzyna Wolna - Kubicka WSA Dominik Mączyński (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Paulina Budzyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2011 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. (PIT-36) I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] r., nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. wstrzymuje wykonanie decyzji wymienionych w punkcie I do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

I SA/Po 382/11

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 27 października 2010 r. Nr [...], Naczelnik Urzędu Skarbowego P. określił A. M. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2007 w kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji organ podatkowy pierwszej instancji stwierdził, że stosownie do art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przychodami są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne. Biorąc pod uwagę treść powołanego przepisu organ podatkowy uznał za przychód podlegający opodatkowaniu, w szczególności kwotę [...] zł, otrzymaną przez A. M. od Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Mieszkaniowej w P. w wyniku rozliczenia kosztów i wpływów z nieruchomości przy ul. K. w P. za okres od [..] 01.1998 r. do [...] 07.2007 r. Organ ustalił, że podstawę do otrzymania tej kwoty stanowił §6 umowy sprzedaży udziału w nieruchomości sporządzonej w formie aktu notarialnego w dniu [...] lipca 2007 r. (Repertorium A nr ...) pomiędzy J. B. a A. M. i G. K. Zgodnie z §6 tej umowy J. B. oświadcza, że niniejszym ceduje na A. M. i G. K. wszelkie roszczenia przysługujące jej w stosunku do MPGM jako podmiotu zarządzającego nieruchomością i posadowionym na niej budynkiem mieszkalnym położonym w P. przy ul. K. Organ podatkowy wyjaśnił, że według protokołu zdawczo-odbiorczego nieruchomości przy ul. K. w P. z dnia [...] 12.2007 r. kwota rozliczenia przez MPGM kosztów i wpływów z nieruchomości za okres od [...] 01.1998 r. do [...] 07.2007 r., wynosiła [...] zł. Tytułem powyższego rozliczenia, stosownie do pkt 7 tegoż protokołu, MPGM zobowiązało się zapłacić kwotę [...] zł w dwóch ratach po [...] zł każda. Pierwsza rata płatna w terminie do [...] 12.2007 r., druga rata płatna w terminie do [...] 01.2008 r. Pozostałą kwotę nabywcy mieli otrzymać w terminie dwóch miesięcy od daty wydania nieruchomości. Jak wynika ze znajdujących się w aktach sprawy pism MPGM z dnia [...] września 2010 r. oraz z dnia [...] września 2010 r., informację, iż J. B. była współwłaścicielką przedmiotowej nieruchomości, MPGM uzyskało z chwilą złożenia przez nowych współwłaścicieli wniosku o wydanie nieruchomości, tj. w dniu [..] września 2007 r. Nowym współwłaścicielom przekazano kwotę [...] zł, tj. część kwoty wynikającej ze wstępnego rozliczenia nieruchomości za okres [...] 01.1998 r. do [...] 07.2007 r. Po dokonaniu ostatecznego rozliczenia MPGM przekazała w dniu [...] lutego 2008 r. na konta bankowe współwłaścicieli pozostałą kwotę w wysokości [...] zł. W piśmie z dnia [...] stycznia 2010 r. podatnik stwierdził, że pierwsza rata wynikająca z rozliczenia w wysokości [...] zł, wpłynęła na jego rachunek bankowy w grudniu 2007 r. W ocenie organu podatkowego I instancji J. B. dokonała tym samym na rzecz A. M. cesji swoich roszczeń wobec MPGM. Zdaniem organu podatkowego pierwszej instancji, gdyby tej cesji nie dokonano, A. M. nie miałby żadnych możliwości uzyskania spornych środków. Związana z powyższym rozliczeniem przez MPGM, kwota w wysokości [...] zł, która wpłynęła na rachunek bankowy A. M. podlega zatem opodatkowaniu, zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.