Wyrok WSA w Łodzi z dnia 19 listopada 2009 r., sygn. III SA/Łd 446/09

Dnia 19 listopada 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Sędzia NSA Teresa Rutkowska Protokolant Asystent sędziego Dominika Trella po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2009 roku sprawy ze skargi A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] roku nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. kwotę 357,- (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] roku znak: [...] Prezydent Miasta Ł., działając na podstawie art. 17 § 1, art. 34 § 1 i 4 w związku z art. 33 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2005r. Nr 229 ze zm.), oddalił zarzuty "A" sp. z o.o. w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, iż zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego złożone zostały przez stronę w piśmie z dnia [...]r. W oparciu o art. 33 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji Spółka wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego, prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych: [....], wystawionych w oparciu o decyzje Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] roku znak: [...], określające zobowiązanie w podatku od nieruchomości za rok 2007 i 2008. Strona podniosła, iż prowadzenie egzekucji jest niedopuszczalne wobec faktu wykonania przez Spółkę obowiązku określonego w powyższych tytułach wykonawczych przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego. Podkreśliła również, iż wobec uchylenia przez organ odwoławczy decyzji określających zobowiązanie w podatku od nieruchomości za lata wcześniejsze, Spółka posiada nadpłatę w tym podatku, którą wierzyciel winien był w pierwszej kolejności zaliczyć na poczet należności określonych tytułami egzekucyjnymi. Dodatkowo w piśmie z dnia [...]r. strona wskazała, iż z uwagi na prawomocne uchylenie w dniu [...]r. decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...]r. w sprawie określenia podatku od nieruchomości za lata 2007 i 2008 postępowanie egzekucyjne w niniejszej sprawie jest bezprzedmiotowe i winno ulec umorzeniu. Odnosząc się do powyższych zarzutów Prezydent Miasta Ł. wskazał, iż zgodnie z art. 26 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wszczęcie egzekucji administracyjnej następuje z chwilą doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego lub doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu wierzytelności lub innego prawa majątkowego, jeżeli to doręczenie nastąpiło przed doręczeniem zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego. Zdaniem organu, w rozpoznawanej sprawie wszczęcie egzekucji nastąpiło w dniu 13 października 2008r., tj. z chwilą doręczenia do B S.A. zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego. Okoliczność ta, w związku z wątpliwościami dotyczącymi sposobu doręczenia zawiadomienia o zajęciu wierzytelności, została szczegółowo wyjaśniona w toku postępowania dowodowego. W dniu 17 października 2008r. Bank B dokonał zablokowania rachunku bankowego zobowiązanej Spółki i przekazał środki pieniężne tytułem częściowej realizacji zajęcia [...]. Ponadto, w dniu 17 października 2008r. nastąpiło także doręczenie zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego C S.A., co jednoznacznie wynika z druku awiza przesyłki nr [...]. Organ podniósł, iż z dokumentów księgowych wynika również, że w dniu 17 października 2008r. A sp. z o.o. wykonała trzy przelewy bankowe na rachunek wierzyciela tytułem zapłaty podatku za I-X/2008 i za rok 2007. Mając powyższe na uwadze Prezydent Miasta Ł. uznał, iż brak jest podstaw do przyjęcia twierdzenia, że Spółka wykonała obowiązek określony w tytułach wykonawczych przed doręczeniem do banków zajęć jej rachunków, a zatem zarzut w tym zakresie należy uznać za niezasadny. Ponadto, organ wskazał, iż przelewami z dnia 17 października 2008r. Spółka nie uregulowała zaległości podatkowej wraz z odsetkami w całości. Odnosząc się do zarzutu istnienia nadpłaty z tytułu podatku od nieruchomości Prezydent Miasta Ł. podniósł, iż postępowanie w sprawie określenia tego podatku za lata 2003 - 2004 jest w toku, a zatem na koncie Spółki nadpłata nie występuje. Organ wskazał również, iż wyeliminowanie z obrotu prawnego, w wyniku ich uchylenia, decyzji stanowiących podstawę egzekwowanych należności nie powoduje bezprzedmiotowości postępowania egzekucyjnego, gdyż w chwili wszczęcia tego postępowania obowiązek był wymagalny.