Wyrok SN z dnia 4 czerwca 2008 r., sygn. II UK 12/08

Wynikający z art. 22 ust. 3 w związku z art. 111 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2007 r. Nr 11, poz. 74 ze zm.) obowiązek odprowadzania części składki na ubezpieczenie emerytalne pochodzącej ze składki ubezpieczonego do wybra­nego otwartego funduszu emerytalnego nie jest niezgodny z art. 67 ust. 1 Kon­stytucji RP.

Przewodniczący SSN Herbert Szurgacz, Sędziowie SN: Zbigniew Myszka, Małgorzata Wrębiakowska-Marzec (sprawozdawca).

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2008 r. w sprawie z wniosku Adama M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych-Od­działowi w W. o podleganie obowiązkowi zawarcia umowy z Otwartym Funduszem Emerytalnym, skargi kasacyjnej wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 1 czerwca 2007 r. [...]

oddalił skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 18 stycznia 2007 r. Sąd Okręgowy-Sąd Ubezpieczeń Spo­łecznych w Warszawie oddalił odwołanie Adama M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych-Oddział w W. z dnia 10 maja 2005 r., stwierdzającej zobowiązanie wnioskodawcy do zawarcia umowy z otwartym funduszem emerytalnym.

W apelacji od powyższego wyroku wnioskodawca zarzucił: 1) naruszenie przepisów postępowania, to jest: „art. 233 § 1 k.p.c., przez dowolną i pobieżną ocenę materiału dowodowego, art. 328 § 2 k.p.c., poprzez pominięcie w uzasadnieniu szczegółowej faktycznej podstawy prawnej wyroku, art. 3 ustawy o Trybunale Kon­stytucyjnym oraz art. 193 Konstytucji RP, poprzez zaniechanie wystąpienia do Try­bunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym o zgodność ustawy z Konstytucją po­mimo istnienia przesłanek ku temu, co mogło mieć wpływ na treść wyroku” oraz 2) naruszenie prawa materialnego, a to „preambuły oraz art. 2, art. 20, art. 21, art. 22, art. 31, art. 64 i art. 67 ust. 1 Konstytucji RP, poprzez ich błędną wykładnię oraz art. 8 ust. 2 Konstytucji RP, przez niezastosowanie, a także ustawy o finansach publicz­nych przez nieuwzględnienie zawartych tam definicji środków publicznych, jak rów­nież art. 286 k.k. przez pominiecie definicji „oszustw”.