Wyrok NSA z dnia 8 listopada 2018 r., sygn. II OSK 2711/16

Budowlane prawo

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Miron Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędzia del. WSA Tomasz Świstak (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Małgorzata Mańkowska po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 13 lipca 2016 r. sygn. akt II SA/Rz 1638/15 w sprawie ze skargi Gminy S. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [..] października 2015 r. nr [..] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności budowy drogi oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 13 lipca 2016 r., sygn. akt II SA/Rz 1638/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę Gminy S. na decyzję [..] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [..] z dnia [..] października 2015 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności budowy drogi.

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Zaskarżoną decyzją [.] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [..], po rozpatrzeniu odwołania Gminy S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [..] z dnia [..] czerwca 2015 r. umarzającej w całości postępowanie w sprawie legalności budowy drogi na działce nr [..] położonej w D., stanowiącej współwłasność M. i E. D. oraz Gminy S., utrzymał w mocy w/w decyzję.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że z akt wynika, iż po zachodniej stronie działki nr [..] znajduje się przejazd/przejście do pozostałych działek m. in. nr [..]. Na ten teren wysypany jest miejscowo łupek (kamień), który nie jest trwale połączony z podłożem. Nie został zagęszczony ani utwardzony. Stanowi powierzchnię gruntu biologicznie czynną oraz przepuszczalną dla wód opadowych. Organ stwierdził, że w tak ustalonych okolicznościach nie została wybudowana droga, ani żaden inny obiekt, czy urządzenie budowlane. Wykonanych robót nie można potraktować jako robót budowlanych, o jakich mowa w art. 3 pkt 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm. - dalej Pr. bud.). Istniejący szlak dojazdowy nie posiada żadnych cech drogi jako obiektu budowlanego w rozumieniu przepisów Pr. bud. Robót nie można zakwalifikować jako remontu czy przebudowy, gdyż te można wykonać w istniejącym obiekcie budowlanym, a takiego w przedmiotowej sprawie nie ma. Reasumując, organ stwierdził, że wykonane prace nie podlegają reglamentacji Prawa budowlanego, nie wymagają zgłoszenia czy też pozwolenia na budowę, co uzasadniało umorzenie postępowania.