Wyrok NSA z dnia 16 września 2016 r., sygn. I OSK 2866/14

Nie sposób przyjąć trafności wykładni art. 216 ust.2 pkt.3 u.g.n., która pomija dopuszczalność zwrotu nieruchomości, uzyskanej w drodze umowy, poprzedzającej wszczęcie postępowania wywłaszczeniowego. Nie odpowiada ona bowiem zasadzie sprawiedliwości społecznej. Taka wykładnia różnicuje, sytuację prawną jednostek, tylko w oparciu o formalistyczne pojmowanie wywłaszczenia nieruchomości, poprzez zawężenie możliwości zwrotu nieruchomości, które przyjęto do realizacji celu publicznoprawnego, w trybie administracyjnoprawnym, z wyłączeniem trybu cywilnoprawnego, przewidzianego w procedurze wywłaszczeniowej. Musi zwracać uwagę, że osoby godzące się na wyzbycie nieruchomości na cele publiczne, byłyby obecnie, w sprawach o zwrot nieruchomości w gorszej sytuacji niż te, które postąpiły odmiennie.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rajewska Sędziowie: Sędzia NSA Iwona Bogucka Sędzia del. WSA Dorota Apostolidis (spr.) Protokolant: specjalista Edyta Pacewicz po rozpoznaniu w dniu 16 września 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy Miasto [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 lipca 2014 r. sygn. akt II SA/Rz 470/14 w sprawie ze skargi Gminy Miasto [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 17 lipca 2014 r., sygn. akt II SA/Rz 470/14, oddalił skargę Gminy Miasto Rzeszów na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia [...] marca 2014 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości. W uzasadnieniu Sąd I instancji stwierdził, że decyzją z dnia [...] marca 2014 r., nr [...], Wojewoda Podkarpacki po rozpatrzeniu odwołania Gminy Miasta Rzeszów, utrzymał w mocy decyzję Starosty Powiatu Mieleckiego z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...], orzekającą o zwrocie nieruchomości położonej w obr. [...] R. -Z., oznaczonej jako działka nr 2824/1 o pow. 0,0180 ha oraz działka nr 2824/2 o pow. 0,2575 ha, na rzecz A. K.