Wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2014 r., sygn. II OSK 1240/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Kremer Sędziowie Sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) Sędzia del. WSA Rafał Wolnik Protokolant starszy inspektor sądowy Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej B. Sp.k. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 1719/12 w sprawie ze skargi B. Sp.k. w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 30 stycznia 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 1719/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, oddalił skargę "B." Spółka Komandytowa z siedzibą w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "WINB", z dnia [...] maja 2012 r., nr [...], w przedmiocie nakazu doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego. W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.

Decyzją z dnia [...] marca 2012 r., Nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, zwany dalej "PINB, [...], na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), zwanej dalej "Prawo budowlane", nakazał inwestorowi - "B." Spółka Komandytowa doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego przez przywrócenie stanu elewacji kamienicy do stanu poprzedniego, tj. demontaż reklamy - "siatki zabezpieczającej z nadrukiem reklamowym i oświetleniem" umieszczonej na ścianie budynku przy ul. [...] w W..

W uzasadnieniu organ wskazał, że Prezydent [...], po rozpatrzeniu zgłoszenia z dnia 12 sierpnia 2011 r. dokonanego przez ww. inwestora, decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...], wniósł sprzeciw do zamiaru montażu "siatki zabezpieczającej z nadrukiem reklamowym i oświetleniem" na ścianie ww. budynku. W trakcie oględzin ustalono, że na ścianie ww. budynku zamieszczono baner reklamowy w formie siatki zabezpieczającej - winylowej z nadrukiem reklamowym; reklama umieszczona jest na ścianie szczytowej budynku (ściana bez okien). Przedstawiciel inwestora oświadczył, że reklama została zawieszona w dniu 30 sierpnia 2011 r. na okres prac remontowych prowadzonych na elewacji budynku. Organ wyjaśnił, że w trakcie prowadzonego z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie ustalono, że inwestor nie wniósł do właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej zgłoszenia bądź wniosku dotyczącego robót budowlanych związanych z remontem elewacji. Natomiast przedmiotem zgłoszenia z dnia 12 sierpnia 2011 r. było zainstalowanie banera reklamowego w formie siatki zabezpieczającej winylowej z nadrukiem reklamowym. Z ustaleń organu wynika również, że ww. budynek znajduje się na obszarze, który został wpisany do rejestru zabytków (pod nr rej. [...]). Zdaniem organu art. 29 ust. 2 pkt 6 Prawa budowlanego wyłącza urządzenia reklamowe usytuowane na obiektach (w tym na obszarach) wpisanych do rejestru zabytków z katalogu robót, które mogą być przyjęte w formie zgłoszenia. Z uwagi na powyższe na podstawie art. 39 ust. 1 Prawa budowlanego prowadzenie robót budowlanych przy obiekcie budowlanym wpisanym do rejestru zabytków lub na obszarze wpisanym do rejestru zabytków wymaga, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, uzyskania pozwolenia na prowadzenie tych robót, wydanego przez właściwego konserwatora zabytków. Jednocześnie organ uznał, że reklama nie może podlegać procedurze legalizacji, gdyż jest niezgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uchwały Nr [...] Rady [...] z dnia [...] października 2006 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru [...] (Dz. Urz. Woj. Mazowieckiego z 2006 r. Nr 227, poz. 8461 ze zm.). Według planu obszar oznaczony jest symbolem 21-KZ1-M/U, natomiast zgodnie z zapisem w § 23 plan określa zasady rozmieszczania reklam na terenach położonych w granicach planu, zgodnie z pkt 6 ww. uchwały dopuszcza się lokalizowanie reklam poza strefą KZ1 i Z2 (...). Organ podkreślił, że przedmiotowy budynek znajduje się w granicach układu urbanistycznego Saskiej Kępy, którego celem ochrony jest zachowanie zabytkowej struktury przestrzennej ukształtowanej w oparciu o historyczną parcelację, zabudowę i zieleń. Jako kolejny argument organ wskazał art. 45 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. W związku powyższym, w ocenie organu, skoro realizacja przedmiotowej inwestycji narusza przepisy prawa miejscowego to zastosowanie w sprawie ma art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, a nie art. 50 ww. ustawy, ponieważ nie znajduje on zastosowania w stosunku do robót już wykonanych.