Wyrok NSA z dnia 14 padziernika 2008 r., sygn. II FSK 985/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędziowie: NSA Antoni Hanusz (sprawozdawca), NSA del. Grażyna Jarmasz, , Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 14 października 2008 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 7 marca 2007 r. sygn. akt I SA/Po 1300/06 w sprawie ze skargi F. L. sp. z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 1 września 2006 r. nr [...] w przedmiocie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie podatku dochodowego od osób prawnych 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) oddala skargę, 3) zasądza od F. L. sp. z o.o. w G. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w P. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

II FSK 985/07

Uzasadnienie

1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 7 marca 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w sprawie o sygnaturze akt I SA/Po 1300/06, uchylił zaskarżoną przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością "F" decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 1 września 2006 roku oraz poprzedzające ją postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z dnia 5 czerwca 2006 roku w przedmiocie pisemnej interpretacji co do zakresu i zastosowania prawa podatkowego. We wniosku z dnia 28 lutego 2006 roku "F" Sp. z o.o. z powołaniem się na art.14 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 roku Nr 8, poz. 60), zwróciła się o udzielenie pisemnej interpretacji w kwestii stosowania przepisów art.12 ust.4 pkt.6a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.). Z przedstawionego w piśmie stanu faktycznego wynikało, że spółka działając w charakterze przewoźnika, zobowiązała się do wykonania usługi przewozu przesyłki. Podczas transportu przesyłka została uszkodzona z winy przewoźnika. W związku z tym przewoźnik wypłacił wysyłającemu stosowne odszkodowanie nie zaliczając go jednakże do kosztów podatkowych. Zdaniem podatnika, gdy wypłacone przez spółkę odszkodowanie nie było zaliczone do kosztów podatkowych, otrzymane przez przewoźnika odszkodowanie od ubezpieczyciela na podstawie zawartej umowy ubezpieczenia można uznać za zwrot wydatków i nie zaliczać, stosownie do przepisów art.12 ust.4 pkt.6a ustawy, do przychodów podatkowych. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w P. postanowieniem z dnia 5 czerwca 2006 roku uznał za nieprawidłowy pogląd podatnika wyrażony we wniosku. W opinii organu pierwszej instancji odszkodowania otrzymanego przez wnioskodawcę od ubezpieczyciela na podstawie umowy ubezpieczenia nie można uznać za "zwrot wydatku" nie zaliczonego uprzednio do kosztów podatkowych. Podkreślono, iż tytułem prawnym i zarazem podstawą wypłaty odszkodowania, otrzymanego przez przewoźnika od ubezpieczyciela nie była umowa przewozu (jak w przypadku odpowiedzialności przewoźnika względem kontrahenta) ale umowa ubezpieczenia. Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia 1 września 2006 roku na podstawie art. 233 §1 pkt.1 w związku z art.239 oraz art.14b § 5 Ordynacji podatkowej utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. Podniósł, że spór dotyczył rozstrzygnięcia kwestii czy otrzymane przez przewoźnika odszkodowanie można uznać za "zwrot wydatków", o którym mowa w art.12 ust.4 pkt.6a ustawy, stosownie do którego do przychodów nie zalicza się zwróconych innych wydatków nie zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów. Organ wskazał, że wykonanie umowy przewozu wymaga osiągnięcia konkretnego i obiektywnie sprawdzalnego rezultatu, przewiezienia towaru do miejsca przeznaczenia. Za osiągnięcie tego rezultatu przewoźnik otrzymuje stosowne wynagrodzenie zaliczane do przychodów podatkowych, ponosząc jednocześnie koszty uznawane co do zasady za koszty uzyskania tegoż przychodu (z wyjątkiem m.in. kosztów, o których mowa w przepisie art.16 ust.1 pkt.22 ustawy).